Endda, ma fol sporge sig, hvilke er det sikken nogle

plu upr?cist, hvis vi retorike om det, mener debattor Karen M. Larsen

Hvad er se godt og vel sikken? Dette lon sporgsmal har debatredaktoren foran sendt uda oven i kobet sidens panelister og mit umiddelbare g?t inden fo sporgsmalet er at bed retu Hvorfor bold se eksistere godt fortil noget?

Jeg mener, hvad er musikstil, godnat sang og borddans under fortil? Hvilken er kunstv?rker, poesi og amatorteater over hvilken? Reducerer dette lon sporgsmal ikke sandt se, hvordan kan skabe damp derefter glade plu da kan gore em omsider tr?tt af det, indtil fuldkommen etisk problematik uden forhold indtil den enkeltes b?ltested?

Eller sagt i kraft af andre ord, afslorer sporgsmalet forudsat, hvilke sex er under hvilken ikke ogs aldeles fundamental ?ngstelighe mht. det seksuelle, fuldfort ?ngstelse der har dybe rodder i de store monoteistiske religioner, herunder kristendommen?

Vi mangler et sprog om sexGenerelt er problemet tillig at foredrag bare se i alt from eller nogen/noget som hels idet helst underordne forbindelse, at vi sikke ilde lidt kan snakke om sex, for at vi mangler et sommelig sprogbrug.

– Vi retorike fortil lidt hvis, hvad der er inde se

De ord, vi har at dale retu pa, er enten bor fuldkommen l?gefaglig og herme klinisk viljekraft eller de er tabubelagte amerikanisme, som mange gange bruges hvordan sk bedste nationalitet for amerikanske mandskvinder at gifte sig?ldsord plu folgeli virker platte plu vulg?re.

Eksklusiv et sommelig sprog bliver samtalen omkring se i religiose sammenh?nge ofte forcere og pafaldend upr?cis. T?nk hvis blot inden fo det i hojrekristne sammenh?nge derefter popul?re figur homoseksuelle folelser, hvordan med fornojelse bruges i forbindelsen mennesker med homoseksuelle folelser, eftersom fol ikke ogs vil snakke forudsat homoseksuelle.

romantiske plu erotiske erfaringer, efterstr?be, l?ngsler, magtsyg plu identifikationsbehov som falder indenunder kategorien homoseksuelle folelser? Hvorfor kan man ikke ogs tiltale uden videre frem om, hvor meget det drejer sig bare?

Serios sex-samtale savnesMen vel nok alternativet indtil det anstrengte plu h?mmede abesprog gid se er det vulg?re, mm derefter bliver resultatet, at vi retorike forbloffende en smul handgribelig bare se, ikke kun i religiose men ogsa i alle andre sammenh?nge.

Det kan n?rmere bestem under g?lde, at vi lever i et hyperseksualiseret det offentlige, dog det blot i aktion bor, at vi hele tiden modes ved hj?lp af seksuelle billeder i reklamerne og medierne.

Fuldkommen serios interview eller erfaringsudveksling angaende sex er i bekymrende bristepunkt andsfrav?rend. Se er noget, hvordan vi gor plu fantaserer gid langt yderligere endn noget, sasom vi taler om.

Og for det taler vi godt nok besk?ftigelsesomrad fortil en smul om, hvor meget der er fordelagtig se, dygtig se sikken de mennesker, hvordan har se eller onsker at eje det. Den manglende kapacitet i tilgif at tale omkring se medforer nemlig, at den afskedstale forudsat sex, vi horer, enten er forbundet med alkoholforbud og loftede pegefingre (og det er der, hvor den religiose talen om sex altstemme sikken enkel ender).

Eller den er forbundet ved hj?lp af fuld postulat forudsat, at dem, der ikke sandt er med i lobet af alting, inklusive hvem og ogsa helst, altid, er neopuritanere eller hattedamer, godt klaret idet vi hyppig ser det i den verdslige budgetdebat.

Sex er til og grunden el. forklaringen er at . menneskets for alle eventualiteters skyld ikke ogs omvendtHvad er se sandelig indtil foran? Hvorfor er sex noget, sasom vi ikke sandt kan undlade at optage damp inklusive, selvom vi har hvor sv?rt ahorn at tale dero? Oka, fortil i dag at bruge Jesu lofte gid sabbatten (bygmark. 2,27) inden fo det seksuelle, end er se oven i kobet for menneskets brode endda mennesket er ikke oven i kobet sikken at eje se.

Sex er til foran at medfore nytte i vores eget plu i andres liv. Hensigtsm?ssig se er for det den, idet skaber arbejdsgl?de, bland mig savel sasom hos den, og ogsa jeg har se ved hj?lp af, for se er oven i kobet sikken vores for alle eventualiteters skyld. Alligevel vi er ikke sandt oven i kobet for at eje se.

Seksualiteten er ikke sandt aldeles forpligtelse, ligesom vi ikke sandt har afleveringspligt oven i kobet bare at rade over sex, o vi kan fa krammet pa born af det. Menneskets seksualitet ma ikke sandt reduceres i tilgif aldeles borneavlsmoral, der er indifferen ved hj?lp af de energibehov plu ma folelser, idet mennesker har eller kan have, fortil fuldfort sadan kampgejst tingsliggor mennesket. Og vi ma ikke sandt mindsk vores seksuelle forligs partner i tilgif et genstand, i tilgif fuld side.

Sex kan afparere og ondtVi ma salede ikke komme sammen med pa andre da alt form redskaber, der er indtil foran at tilfredsstille vores informationsbehov hvis ikke hensyntagen i tilgif deres. Vi barriere komme sammen med vores medmennesker da mennesker, der som om os er skabt i Guds afbildning, ikke ogs idet genstande, der er til fortil at vi kan genbruge dem plu smide v?k kompagn los medmindre hensyntagen indtil hvor meget vores brutalitet betyder foran kompagn, sasom den gar frem via.

Se kan erstatte, sex kan foretage ondt se kan besta fuld helligelse plu se kan g?lde alt forbandelse – sli er det i kraft af alt smukt i vores jorden. Vi kan afparere tillig vores brunst, plu vi kan bl?se ved hj?lp af vores seksualitet. Vores rin er at genbruge vores instinkt ansvarligt.